Признание незаконным постановления администрации о перераспределении земель

о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в судебном заседании гражданское дело о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным

Рассмотрение дела

Истец обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования, садоводческому некоммерческому товариществу о признании незаконным постановления главы администрации о предоставлении земельного участка площадью 600 кв. м. 3-му лицу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она с 1988 года является членом данного садоводческого общества, в ее собственности находится земельный участок. Соседний земельный участок являлся свободным.

12 января 2020 года при получении иска о признании границы между земельными участками согласованной ей стало известно о предоставлении данного земельного участка 3-му лицу.

Истец считала предоставление участка 3-му лицу незаконным, поскольку, по ее мнению, свободный участок должен был быть предложен сначала собственникам соседних земельных участков, а затем уже третьим лицам.

Кроме того, истец утверждала, что участок сформирован из земель общего пользования, собственником которых садоводческое товарищество не являлось, а потому не могло ими распоряжаться.

Недостающая до 600 кв. м часть земельного участка сформирована за счет принадлежащего истцу земельного участка, при этом истец границы соседнего участка не согласовывала, ранее установленные границы участков не пересматривались.

29 июня 2020 года судом постановлено решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просила решение отменить, рассмотреть дело по существу либо передать дело на рассмотрение в другой суд.

В качестве оснований для отмены судебного решения истец ссылалась на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец указала, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, в то время как они уведомляли суд об уважительности причин их отсутствия и ходатайствовали об отложении дела на конец августа 2020 года.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств.

Истец полагает, что судом в нарушение закона к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка.

В остальном доводы жалобы сводились к изложению обстоятельств по делу.

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что истец, будучи членом садоводческого товарищества, на основании постановления главы администрации района являлась собственником земельного участка в этом садоводческом товариществе площадью 600 кв. м.

Между тем, на основании договора дарения право собственности на указанный участок перешло к 3-му лицу.

Данному лицу, которое является членом садоводческого товарищества с 1993 года, как члену садоводства, был выделен земельный участок, расположенный рядом с земельным участком истца.

Постановлением Администрации данный земельный участок в садоводческом товариществе предоставлен 3-му лицу в собственность.

Земельные участки истца и 3-го лица являются смежными по отношению друг к другу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный участок не являлся свободным до предоставления его в собственность 3-му лицу, при предоставлении данного участка в собственность соблюдены требования ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 2020 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, при этом права истца предоставлением участка в собственность 3-му лицу не нарушены. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен новый собственник земельного участка, не влияет на выводы суда и находится в противоречии с действующим процессуальным законодательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка 3-го лица, каких-либо требований к ней истцом не заявлено.

Довод жалобы относительно нарушения прав истца в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, что лишило истца возможности представить доказательства и ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из дела видно, что истец, будучи извещенной о рассмотрении дела, представила заявление о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, в котором одновременно уведомила суд о том, что доверяет участие в деле своей дочери.

Между тем, от представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на конец августа 2020 года в связи с тем, что она с малолетней дочерью, являющейся ребенком-инвалидом, находится на реабилитации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

От истца ходатайства об отложении дела в связи неявкой ее представителя по уважительной причине в суд не поступало.

Кроме того, ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и ее представителя.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены нормы материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Решение суда

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда определила решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Материал подготовлен юридическим отделом Первой Кадастровой Компании

Решение Гражданское дело 2-2044/2017 ~ М-1830/2017 Серпуховский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела

    2-2044/2017 ~ М-1830/2017

  • Вид судопроизводства

    Гражданское дело

  • Инстанция

    Первая инстанция

  • Вид документа

    Решение

  • Категория гражданского дела

    2.141 — Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием

  • Субъект РФ

    Московская область

  • Наименование Суда

    Серпуховский городской суд

  • Результат

    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

  • Судья

    Калашникова Ю. А.

  • Истец

    Питяков И.В.

  • Ответчик

    Администрация Серпуховского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области

  • Третье лицо

    Крысин И.Ф., Администрация сельского поселения «Дашковское»

  • Дата поступления

    23.06.2017

  • Дата решения

    02.08.2017

  • Движение по делу

    23.06.2017 16:18 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.06.2017 17:03 [И] Передача материалов судье 27.06.2017 11:08 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.06.2017 11:10 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 12.07.2017 09:45 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.07.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 02.08.2017 11:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 07.08.2017 18:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.08.2017 12:10 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.09.2017 08:21 [И] Дело оформлено

Дело № 2-2044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

с участием истца Питякова И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питякова И. В. к Администрации Серпуховского района, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа, обязании утвердить схему,

УСТАНОВИЛ:

Истец Питяков И.В. обратился в суд и просит:

— признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области Министерства имущественных отношений Московской области (протокол № 42-З от 25.04.2017г., пункт 157) об отказе в согласовании проекта постановления администрации Серпуховского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в частной собственности»;

— обязать администрацию Серпуховского муниципального района Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в частной собственности.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <номер>, расположенного по <адрес>. Юридическая граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок истца граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь свободной территории, не предоставленной на каком-либо праве физическим или юридическим лицам, по результатам обмера составила <данные изъяты>. В связи с чем, учитывая утвержденные на территории Серпуховского муниципального района минимальные размеры для образования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства – 600 кв.м., а также учитывая отсутствие доступа данной территории с земель общего пользования, формирование на указанной площади самостоятельного земельного участка, который мог бы являться предметом торгов, недопустимо. Предоставление таких свободных земель возможно исключительно смежным землепользователям путем заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Питяков И.В. обратился в администрацию Серпуховского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> в порядке перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. В письме от 10.05.2017г. за № 586/411 администрацией Серпуховского района было сообщено, что на основании протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 25.04.2017г. принято решение об отказе в согласовании проекта постановления администрации района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с КН <номер>, находящегося в частной собственности». Причиной отказа указано не соответствие представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (имеется изломанность границ).

Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права на получение в собственность земельного участка по предусмотренным законом основаниям. Действующее законодательство, устанавливая требования к образуемым или измененным земельным участкам, не раскрывает понятия (не дает определений) изломанности границ земельного участка. Между тем, наглядное изучение схемы расположения испрашиваемого участка, ставит под сомнение довод межведомственной комиссии об изломанности границ образуемого в результате перераспределения земельного участка. Напротив, такое перераспределение только приводит к более рациональному использованию участка истца, находящегося в его собственности. Кадастровым инженером, при обращении истца, было дано понятие изломанности границ участка – это контуры земельного участка, имеющие сложную конфигурацию, острые или многочисленные углы и доставляющие неудобства. Как видно, образуемый путем перераспределения земельный участок не содержит признаков изломанности границ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что испрашиваемый земельный участок сформировал с учетом пожеланий администрацией сельского поселения. Данный участок не имеет проезда, доступ на него возможен только через другие земельные участки, вокруг находятся участки, находящиеся в собственности граждан.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Крысин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что у него в собственности находится смежный с участком истца земельный участок с КН.. :491. Предоставление спорного участка истцу, не нарушает прав третьего лица, не ограничит его в пользовании его земельным участком, не препятствует доступу на него. К спорному участку не имеется свободного доступа, он окружен другими участками.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец Питяков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (л.д. 8). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 24-32).

Собственником смежного земельного участка с КН <номер> площадью <данные изъяты> является Крысин И.Ф. (л.д. 23).

04.03.2017г. Питяков И.В. обратился в администрацию Серпуховского района с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, утвердив схему расположения земельного участка общей площадью <данные изъяты> (л.д. 48).

В соответствии с сообщением администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского района, рассмотрев письменное заявление Питякова И.В. по вопросу перераспределения земельного участка, администрация не возражает против предоставления Питякову И.В. испрашиваемого земельного участка (л.д. 53).

Как усматривается из заключения начальника территориального управления Серпуховского муниципального района и г.о. Серпухов, Пущино и Протвино Главархитектуры Московской области, ограничения, препятствующие формированию земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, отсутствуют, заявленный вид разрешенного использования земельного участка не противоречит документам территориального планирования Московской области (л.д. 54-59).

Согласно сообщению от 10.05.2017г. за № 586/411 администрации Серпуховского района, Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 25.04.2017г. принято решение об отказе в согласовании проекта постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка для заключения соглашения о перераспределении земель, учитывая, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (имеется изломанность границ) (л.д. 10,11).

В материалы дела представлены временный порядок направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области проектов решений, принимаемых органами местного самоуправления (л.д. 60-67), методические рекомендации по подготовке проектов правовых актов, направляемых на согласование межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений (л.д. 68-81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 — 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Как следует из материалов дела, Питяков И.В. обратился в администрацию Серпуховского района Московской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, представив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В результате перераспределения площадь участка истца увеличивалась до <данные изъяты> за счет земель, находящихся в государственной собственности.

Администрация Серпуховского района отказала в заключении такого соглашения, указав, что схема расположения участка разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно имеется изломанность границ.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При этом действующее законодательство не раскрывает указанных понятий (письмо Минэкономразвития России от 12.03.2014 N ОГ-Д23-1534).

Вместе с тем, как усматривается из расположения испрашиваемого земельного участка, с учетом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок, находящийся в пользовании истца выравнивается, не имеет острых и многочисленных углов, доставляющих неудобства, приведет к более рациональному использованию участка истца. Схема данного земельного участка разработана с учетом мнения администрации сельского поселения Дашковское, которая не возражала против перераспределения земельного участка, как и собственник смежного участка. Администрация Серпуховского района также не возражала против перераспределения земель, направив в межведомственную комиссию на утверждение проект постановления, поскольку в соответствии с временным порядком, органам местного самоуправления рекомендовано не направлять на согласование заведомо отказные проекты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации Серпуховского района оснований для отказа в утверждении схемы расположения участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку в заявлении о перераспределении истцом были указаны все сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, представленная схема соответствует требованиям пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, доказательств невозможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка ответчиками не представлено.

На иные основания для отказа в перераспределении земельных участков ответчиком не указано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питякова И. В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области Министерства имущественных отношений Московской области (протокол № 42-З от 25.04.2017г., пункт 157) об отказе в согласовании проекта постановления администрации Серпуховского муниципального района «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в частной собственности».

Обязать администрацию Серпуховского муниципального района Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в частной собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 07 августа 2020 года

Административное исковое заявление о признании незаконным решения главы местной администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка

 
                                     В _______________________ районный суд
 
                                     Административный истец: ______________
                                                               (Ф.И.О. или
                                                              наименование)
                                     _____________________________________,
                                       (место жительства или пребывания/
                                           место нахождения, сведения
                                         о государственной регистрации)
                                     _____________________________________,
                                            (дата и место рождения)
                                     телефон: ___________, факс: _________,
                                     адрес электронной почты: _____________
 
                                     Представитель административного истца:
                                     ______________________________________
                                         (данные с учетом ст
. ст. 54, 55
                                           Кодекса административного
                                     судопроизводства Российской Федерации)
                                     адрес: ______________________________,
                                     телефон: ___________, факс: _________,
                                     адрес электронной почты: _____________
 
                                     Административный ответчик: ___________
                                                              (наименование
                                     ______________________________________
                                         органа местного самоуправления,
                                            Ф.И.О
. должностного лица)
                                     адрес: ______________________________,
                                     телефон: ___________, факс: _________,
                                     адрес электронной почты: _____________
 
                                     Госпошлина: _______________ рублей <1>
 

Административное исковое заявление
о признании незаконным решения главы местной администрации
об отказе в предоставлении разрешения на условно
разрешенный вид использования земельного участка

 
Административный истец владеет на праве ____________________ на основании __________________________, выданного «___»_________ ____ г. __________________________, земельным участком с кадастровым N ___________, расположенным по адресу: ______________________________, с видом разрешенного использования — ______________________________.
    «___»_______________ _____ г.  административным   истцом   в   комиссию
___________________________________________________ было подано Заявление о
   (наименование органа местного самоуправления)
предоставлении  разрешения   на   условно   разрешенный  вид  использования
указанного земельного участка, что подтверждается ________________________.
    К  заявлению   от «___»___________ ____ г.   были  приложены  следующие
документы: _______________________________________________________________,
что подтверждается _______________________________________________________.
    «___»________ ____ г
. комиссией __________________________________ были
                                       (наименование органа местного
                                              самоуправления)
направлены  сообщения   о   проведении   публичных   слушаний   по  вопросу
предоставления  разрешения   на   условно  разрешенный   вид  использования
правообладателям земельных участков,  имеющих  общие  границы  с  земельным
участком административного истца, применительно  к  которому  запрашивается
данное разрешение.
    Заключение от «___»____________ ____ г. N _____ о результатах публичных
слушаний по вопросу предоставления разрешения  на условно  разрешенный  вид
использования было опубликовано в _________________________________________
___________________________________________________________________________
      (указать источник для официального опубликования муниципальных
               правовых актов, иной официальной информации)
и   размещено    на   официальном    сайте   муниципального    образования
 
_____________________________________________________ в сети Интернет.
        (указать при наличии официального сайта
              муниципального образования)
    На  основании   Заключения   от  «___»__________ ____ г.  о результатах
публичных  слушаний  по  вопросу  о  предоставлении  разрешения на  условно
разрешенный вид использования земельного участка комиссией ________________
                                                             (наименование
__________________________________________ были подготовлены рекомендации о
      органа местного самоуправления)
предоставлении  разрешения   на   условно   разрешенный   вид использования
земельного участка административного истца с указанием следующих оснований:
______________________________________________________________ и направлены
___________________________________________________________________________
         (наименование должности главы местной администрации, Ф.И.О.)
(административный ответчик), что подтверждается ___________________________
______________________________________.
«___»________ ____ г
. административным ответчиком было принято Решение N ___ об отказе в предоставлении административному истцу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, с указанием следующих оснований: ___________________________________.
Административный истец считает Решение административного ответчика от «___»________ ____ г
. N ___ об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка незаконным, поскольку оно противоречит ст. ___ Градостроительного кодекса Российской Федерации (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: ___________________________________, что подтверждается _________________________________.
Согласно ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
    «___»________ ____ г. административным истцом в вышестоящий  в  порядке
подчиненности  орган  (или  вышестоящему  в  порядке  подчиненности  лицу),
а именно: _____________________________________________________ была подана
            (наименование органа или Ф.И.О
. должностного лица)
жалоба на Решение  административного  ответчика  от «___»__________ ____ г.
N ____,  в   результате  рассмотрения  которой   Решение  административного
ответчика от «___»__________ ____ г
. N ___ было оставлено в силе, а  жалоба
без удовлетворения с указанием следующих оснований: _______________________
____________________________________.
(Вариант:
В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Решение административного ответчика от «___»________ ____ г
. N _____ не подавалась.)
 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218 — 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прошу:
 
1
. Признать незаконным и отменить Решение административного ответчика от «__»_______ ____ г. N _____ об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
    2. Обязать административного ответчика  предоставить  административному
истцу  разрешение  на  условно  разрешенный  вид  использования  земельного
участка на основании Заявления  от «___»__________ ____ г.,  представленных
документов и Заключения комиссии __________________________________________
                                        (наименование органа местного
                                               самоуправления)
от «___»________ ____ г
. о результатах публичных слушаний.
 
 
Приложения:
1. Документы, подтверждающие права административного истца на земельный участок.
2
. Копия Заявления от «___»__________ ____ г. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка.
3
. Документы, подтверждающие поступление Заявления административного истца от «___»__________ ____ г.
4. Копии документов, приложенных к Заявлению административного истца от «___»________ ____ г., и их опись.
5
. Копия Заключения от «___»________ ____ г. N ___ о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
6
. Документы, подтверждающие направление рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка главе местной администрации.
7
. Копия Решения от «___»________ ____ г. N ___ об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
8. Документы, подтверждающие незаконность принятого решения.
9
. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца.
10. Копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа (или от вышестоящего в порядке подчиненности лица), если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.
11
. Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
(Вариант:
11
. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют.) <2>
 
12
. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
13. Доверенность от «___»________ ____ г. N ___ или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (если административное исковое заявление подписывается представителем).
14. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
 
    «___»________ ____ г.
 
    Административный истец (представитель):
 
    ___________________
         (подпись)
 
———————————
Информация для сведения:
<1> Госпошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными определяется в соответствии с пп
. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
<2> Согласно ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
Согласно п
. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
 

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: