Решение суда о признании права собственности на гараж № 02-5690/2015

Алло, гараж

Очень неожиданные решения принял Верховный суд, рассмотрев этим летом практически подряд два дела о частных гаражах граждан.

Известно, что власти больших и малых городов уже несколько лет воюют с гаражами и в большинстве случаев воюют успешно. Схема этих «гаражных» битв примитивна — чиновники объявляют автовладельцам, что частный гараж мешает их планам и поэтому гараж будет убран. Как правило, уничтожаются гаражи по решениям местных судов, которые в абсолютном большинстве встают на сторону чиновников.

Но судя по последним решениям Верховного суда, «гаражные» приговоры местных судов далеко не всегда безупречны и вынесены на основании закона. Важность двух этих вердиктов том, что Судебная коллегия по гражданским делам разъяснила — когда и при каких обстоятельствах гаражи граждан трогать нельзя и почему отдельные судебные решения, вынесенные местными судами, нарушают права автовладельцев.

Итак, префектура обратилась в Гагаринский суд столицы с иском о сносе гаража гражданки Грызловой.

В нем гараж назывался металлическим боксом, и у владелицы не было «оформленных в установленным порядке документов на землю». Снос гражданка должна была провести за неделю, в противном случае префектура сделает это сама, но расходы взыщет с ответчицы. Суд вынес решение в пользу чиновников.

Мосгорсуд с таким вердиктом согласился полностью. Судебная коллегия по гражданским делам заявила, что закон нарушили и районный, и городской суды.

Верховный суд начал с истории гаражного вопроса. В далеком 2020 году было решение исполкома Октябрьского района — выделить инвалиду-фронтовику Грызлову и его соседям место под строительство «в порядке исключения временных металлических боксов». По решению местных чиновников и письму районного архитектора Грызлов возвел гараж для хранения автомобиля «Запорожец», бесплатно предоставленного фронтовику государством. Ветеран умер в 2020 году, и тогда же управление соцобеспечения разрешило его дочери оставить у себя «Запорожец». Уже раритетный автомобиль еще жив и обитает там, где и был — в боксе N22.

Райсуд рассуждал так. У ответчицы нет доказательств, что она пользуется землей под гаражом законно. И нет документов, что ей разрешили построить гараж. А разрешение от 2020 года было временным. Да и давалось оно ее отцу, что не дает дочери никаких прав на землю.

На эти заявления Верховный суд ответил разъяснением порядка сноса объектов. Он прописан в нашем гражданском законодательстве. Суд напомнил, что в 2020 году совместный пленум Верховного и Высшего Арбитражного судов разбирал иски о признании права собственности на самовольную постройку. Там подчеркивалось, что отсутствие разрешения на строительство не может быть основанием для отказа в признании права собственности. И если единственный признак самовольной постройки — отсутствие разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, то постройку надо признать. При условии, что она не нарушает строительные нормы и не угрожает жизни окружающих. А гараж у фронтовика в 2020 году появился законно. Нынешние суды, ни районный, ни городской не заикнулись, а какие нормы при строительстве гаража были нарушены.

Суды не назвали нормы, которые пенсионер нарушил во время постройки гаража и долгих лет его использования

Верховный суд напомнил — гараж никогда за свою многолетнюю историю не признавался самовольной постройкой: ни когда строился, ни когда эксплуатировался, ни когда помешал чиновникам уже сейчас. Никаких других оснований для сноса в законе просто — нет. Райсуд сказал: нет доказательств, что гараж — объект недвижимости и на него есть право собственности. Ни одного доказательства, заметил Верховный суд, почему бокс — не объект недвижимости, суды не привели.

Так как гараж появился давно, до введения в действие Гражданского кодекса, то регистрация права собственности на бокс тогда была не обязательна. Но и отсутствие регистрации — не препятствие для признания гаража объектом недвижимости. «Временное» размещение не аргумент. Ни в каких документах не назван срок, до которого действует разрешение. И в установленном порядке этот срок не отменяли.

А еще местные суды забыли, что, решая спор, надо применять нормы права, действовавшие в то время. Ответил Верховный суд и на довод коллег, что разрешение давалось лишь инвалиду-фронтовику. Суд напомнил про совместный Пленум. По нему наследник вправе просить о переходе прав собственности. Право пользования участком — это имущественное право, оно переходит по наследству. Верховный суд распорядился пересмотреть «гаражное» дело заново с учетом его разъяснений.

Героем второго «гаражного» дела стал ветеран войны и инвалид Алексей Тыщенко. Он живет в Южном округе столицы и попросил признать за ним право собственности на свой кирпичный гараж. Таких как у него гаражей было 18 штук. И существовали они с 2020 года. Гаражи были капитальными, «Мосэнерго» еще в те годы в гаражное объединение поставило счетчик, и автолюбители платили за свет. Но Чертановский суд ветерану войны в оформлении права собственности отказал. Мосгорсуд согласился. А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила доводы ветерана и сказала, что прав он, а не судьи.

Исполком решение о строительстве гаражей вынес законно еще в 2020 году. Уже в наше время в 2020 году было заседание гаражной комиссии управы района , где рассматривалось заявление ветерана об оформлении участка земли под его гаражом. Ветерана уважили и разрешение дали. Префект подписал распоряжение о предоставлении пенсионеру земли в аренду под кирпичным гаражом. Но Чертановский суд, отказывая ветерану, заявил, что истец «не представил разрешительной документации, подтверждающей его право на создание либо занятие спорного объекта». А гараж , по мнению суда, точно попадает под определение самовольной постройки. И вновь Верховный суд напомнил коллегам о совместном пленуме, посвященном защите прав собственности. И подчеркнул, что отказывая ветерану, суды района и города не потрудились назвать нормы, которые пенсионер нарушил в то время, когда гараж строился в начале 70-х годов прошлого века и потом десятилетиями эксплуатировался. Право ветерана на предоставление участка и строительство на нем гаража никто никогда не оспаривал. И его права не отменяли. Суд еще раз подчеркнул — отсутствие бумажки с разрешением на строительство не может быть основанием для отказа в признании прав собственности.

И еще важный штрих — по Гражданскому кодексу (статья 234), если человек владел открыто любой вещью не будучи ее собственником пять лет, а недвижимостью — 15 лет, то он приобретает на нее право собственности. Это так называемая «приобретательная давность».В связи с этим Верховный суд подчеркивает — фронтовик владел гаражом 34 года. И все эти десятилетия местные чиновники не ставили вопрос о сносе якобы самовольной постройки. Допущенные судами ошибки Верховный суд назвал серьезными и велел полностью пересмотреть и это «гаражное» дело.

Решение признание права собственности на гараж

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года                             г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2249/17 по иску Минаева Д. В. к <…> третьим лицам, о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Минаев Д.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать за ним право собственности на нежилое строение – гараж общей площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, обязать <…> зарегистрировать право собственности на указанный гараж. В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. главой администрации городского поселения Удельная ему выдано согласие на строительство гаража размером <…> м по адресу: <адрес>, с обязательством убрать на этом месте несанкционированную свалку и содержать территорию в чистоте и порядке. Истец выполнил свои обязательства, построил на месте свалки гараж, в течение всего времени следил за санитарным состоянием земельного участка, производил на нем уборку. Гараж возведен истцом за счет собственных средств, с согласия Администрации городского поселения Удельная. Чьих-либо прав и интересов не нарушает, оформить надлежащим образом право на гараж истец лишен возможности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <…> не явился, извещены, представлено мнение по иску.

Представитель третьего лица <…> в судебном заседании отсутствовал, извещены, мнения по иску не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности путем признания права.

В силу ст. 130 ГК РФ объектами гражданских прав являются недвижимые вещи (недвижимое имущество недвижимость): земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здании, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из представленных суду документов установлено, что письмом <номер> от <дата>г. <…> не возражал против строительства гаража размером <…> м по адресу <адрес> (с левой стороны центра <…>) Минаевым Д. В., с последующим оформлением земельного участка (л.д. 16).

Главой городского поселения Удельная утверждена схема расположения гаража общей площадью <…> кв. м в г.<адрес>, находящегося в пользовании Минаева Д.В. (л.д.17, 22).Минаевым Д.В. возведен гараж из пеноблоков на фундаменте из бетонного монолита общей площадью <…>. м лит.Г.

Спорный гараж расположен в ряду существующих гаражей, является объектом капитального строительства, возведен при отсутствии нарушений градостроительных норм и правил, что подтверждается Техническим заключением <номер> <…>

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о возведении названного гаража с нарушением требований закона, действующих на момент возведения; признаки самовольной постройки отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что поскольку в течение всего времени пользования истцом Минаевым Д.В. гаражом его право на данное имущество не оспаривалось, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведений постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Принимая во внимание, что спорный гараж возведен на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, гараж построен за счет собственных средств истца, в силу вышеприведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение — гараж общей площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>..

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку судом признано за истцом право собственности на гараж, данное право в установленном законом порядке подлежит государственной регистрации путем обращения истца с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, оснований для удовлетворения искового требования об обязании <…> по <…> зарегистрировать право собственности на гараж не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минаева Д. В. – удовлетворить частично.

Признать за Минаевым Д. В. право собственности на гараж лит.<…>, площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования об обязании <…> зарегистрировать право собственности на гараж Минаеву Д.В. отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для проведения кадастрового учета указанного жилого дома и государственной регистрации права на него.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калева Евгения Сергеевича к Правительству Севастополя и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности

по кассационной жалобе Калева Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Калев Е.С. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя и Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на гараж N …, расположенный на территории ГСК «Восточный» по адресу: ... сославшись на то, что он является членом указанного кооператива с 10 октября 1981 г., полностью выплатил паевой взнос, длительное время пользуется гаражом, однако ему отказано в регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калева Е.С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 9 апреля 1974 г. N 231 создан гаражный кооператив «Восточный».

На основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 30 сентября 1973 г. N 641 и от 19 декабря 1980 г. N 4/148 гаражному кооперативу «Восточный» был отведен земельный участок площадью 5,5 га.

После вступления города Севастополя в состав Российской Федерации учредительные документы ГСК «Восточный» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, 10 ноября 2014 г. кооператив перерегистрирован в ГСК «Восточный».

Калев Е.С. является членом кооператива «Восточный» с 10 октября 1981 г., паевой взнос им полностью выплачен 15 мая 1981 г., в его пользовании находится гараж N ... на линии 21, расположенный на территории гаражного кооператива в границах выделенного кооперативу земельного участка (л.д. 48-49).

Согласно Уставу ГСК «Восточный» кооператив осуществляет свою деятельность на земельном участке общей площадью 8,4673 га, предоставленном в постоянное пользование для обслуживания гаражей распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 5 октября 1998 г. N 1901-р, и на основании государственного акта на право постоянного пользования землей, выданного Севастопольской городской государственной администрацией и зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей 4 января 1999 г. под N 765 (л.д. 5560).

Согласно кадастровому паспорту от 16 марта 2015 г. правообладателем земельного участка площадью 84 673 кв.м, расположенного в г. Севастополе по ул. Генерала Коломийца, является ГСК «Восточный», земельный участок отведён кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование для обслуживания гаражей (л.д. 64).

27 января 2014 г. Калевым Е.С. получен технический паспорт на гараж, а 14 октября 2016 г. гараж поставлен на кадастровый учёт (л.д. 10-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок, на котором расположен гараж, истцу не выделялся, а предоставлен ГСК «Восточный» на праве бессрочного (постоянного) пользования. При этом суд указал, что членская книжка истца не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на данный объект недвижимости.

С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, на законном основании владеет земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из одного помещения площадью 16,9 кв.м, построенное истцом — членом данного кооператива.

Расположение гаража N … в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу, факт выплаты Калевым Е.С. в полном объеме паевого взноса в 1981 году, а также его права на спорный гараж подтверждены документами, выданными ГСК «Восточный».

Таким образом, кооперативом подтверждено соблюдение истцом при строительстве гаража внутренних правил кооператива, в том числе факт предоставления ему места под строительство гаража.

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и судом под сомнение не ставились.

Единственным основанием для отказа в признании права собственности истца на спорный гараж послужил довод суда первой инстанции о том, что земельный участок истцу индивидуально не выделялся, а был предоставлен кооперативу.

Между тем данный вывод суда в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу. При этом такого условия для возникновения у члена гаражно-строительного кооператива права собственности на гараж, как выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд лишил истца возможности посредством проведения судебной экспертизы доказать соответствие возведенного гаража градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 июня 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

В признании права собственности на гараж отказано лишь по той причине, что земельный участок под ним истцу индивидуально не выделялся, а был предоставлен гаражному кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ посчитала вывод судов ошибочным.

Действующее законодательство не содержит такого условия для возникновения у члена подобного кооператива права собственности на гараж, как выдел из ранее предоставленного кооперативу земельного участка.

Решение Промышленного районного суда г.Курска по делу № 2-969/08-15 г. о признании права собственности на гараж

Гражданское дело № 2-969/08-15 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Лыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Андрея Ивановича к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, суд

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Курска о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что является членом ГСК<данные изъяты>». Истцом на территории ГСК<данные изъяты>» за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании решения Исполнительного комитета Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № данный земельный участок был выделен для размещения и строительства гаражей. Согласно Постановлении. Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, площадью 701 кв.м. по адресу <адрес> для эксплуатации гаражных боксов. Согласно отчета №№ возведенный гараж № пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии. Истцом были соблюдены требования правил застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные, строительные нормы при строительстве гаража. Со стороны истца нет каких-либо нарушений прав и законных интересов третьих лиц при возведении самовольной постройки, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Белоусов А.И. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением об оформлении гаража, но ему было отказано, поскольку отсутствуют сведения о предоставлении ГСК<данные изъяты>» земельного участка в установленном порядке, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец Белоусов А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК<данные изъяты>» поставлен на учет в налоговом органе и ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет. Истцом на территории ГСК<данные изъяты>» за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, данный гараж не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление находящееся в материалах дела.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, предоставили письменный отзыв, которым просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, вынести решение на усмотрение суда. Из отзыва следует, что гараж истца находится на территории ГСК<данные изъяты>».

Представитель ГСК № в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление находящееся в материалах дела.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое, имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № был расширен земельный участок ГСК (л.д.85). Согласно Постановления Администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, площадью 701 кв.м. по адресу <адрес> для эксплуатации гаражных боксов (л.д.86).

Из имеющейся в материалах дела членской книжки следует, что Белоусов А.И является членом ГСК № «В», имеет в собственности гараж № и регулярно вносит соответствующие членские взносы (л.д.8), данные обстоятельства так же подтверждаются справкой председателя ГСК<данные изъяты>» ФИО5, приобщенной в ходе судебного заседания.

Из технического паспорта на гараж № в ГСК<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> следует, что общая площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.79-80).

Из объяснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что Белоусов А.И. собственными силами и за счет собственных средств построил гараж № в ГСК<данные изъяты>», данные обстоятельства подтверждаются отчетом о техническом обследовании состояния строительных конструкций №№ (л.д.12-20); справкой председателя ГСК<данные изъяты>» ФИО5, приобщенной в ходе судебного заседания.

Пункт 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Указанные обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности Белоусова А.И. на построенный им гараж, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к вводу, что Белоусов А.И. в соответствии с разрешительной документацией, на земельном участке, выделенном для данных целей, построил спорный гараж, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Белоусова А.И. о признании права собственности на гараж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова Андрея Ивановича – удовлетворить.

Признать за Белоусовым Андреем Ивановичем право собственности на гараж №, расположенный по <адрес> в ГСК<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.05.2015 года.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: