Защита прав арендатора земельных участков // Обзор судебной практики

Обзор судебной практики по спорным вопросам заключения и расторжения договора аренды здания и сооружения

Перед изучением Обзора
рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.
Основные положения об аренде зданий и сооружений


По договору аренды здания
или сооружения арендодатель обязуется передать во временное
владение и пользование или во временное пользование арендатору
здание или сооружение (пункт 1
статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицирующим признаком
рассматриваемого договора как отдельного вида договора аренды
является специфика объекта аренды — здания или сооружения, как
отдельно стоящих объектов недвижимости, отличающихся
фундаментальной (прочной) привязкой к конкретному земельному
участку, конструктивно рассчитанных на длительный срок
эксплуатации, имеющих целевое назначение.

Существенными условиями
договора аренды здания или сооружения являются условия о предмете
(об объекте аренды) — данные, позволяющие определенно установить
(идентифицировать) арендуемое имущество, и о размере арендной платы
(пункт 3
статьи 607 и статьи
654 ГК РФ).

Договор аренды
недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1
статьи 609 ГК РФ). При этом договор аренды зданий или
сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного
документа, подписанного сторонами (пункт 1
статьи 651 ГК РФ).

Статьями
131, 609,
651 ГК
РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения,
заключенный на срок не менее года, подлежит государственной
регистрации и считается заключенным с момента такой
регистрации.

Следовательно, чтобы
договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее
года, признавался заключенным, требуется не только достигнуть
соглашения по всем существенным условиям, соблюсти требование о
письменной форме сделки, но и осуществить государственную
регистрацию этого договора. Отсутствие такой регистрации
свидетельствует о незаключенности договора (пункт 2
статьи 651 ГК РФ, пункт 7
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения
споров, связанных с применением Федерального закона «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним»).

Вместе с тем, отсутствие
государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации
в силу требований федерального закона, не освобождает лиц,
подписавших соответствующий документ, при достижении между ними
согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения
принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте
договора (соглашения) условий.

Такой вывод суды делают
на основе анализа разъяснений, содержащихся в пункте
14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики
применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о
договоре аренды».

Дело в том, что по смыслу
статей
164, 165,
пункта 2
статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды
осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных
третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Для сторон же сделки
соответствующие права возникают в момент совершения или
фактического исполнения сделки.

Следует отметить, от
здания (сооружения) необходимо отличать нежилое помещение, которое
является частью соответствующего здания (сооружения).

Однако правила о
государственной регистрации договора аренды здания (сооружения) и
правовые последствия ее отсутствия справедливо применять и к
договорам аренды нежилых помещений, поскольку нежилое помещение
хотя и является объектом недвижимости, отличным от здания или
сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано,
при этом в ГК РФ отсутствуют
какие-либо специальные нормы о государственной регистрации
договоров аренды нежилых помещений (пункт 2
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 «О государственной
регистрации договоров аренды нежилых помещений», см
. раздел 2
Обзора).

Еще одна важная
особенность договора аренды здания или сооружения заключается в
праве арендатора здания или сооружения пользоваться земельным
участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора
в силу закона в течение срока аренды недвижимости, а также с учетом
того, что по общему правилу плата за пользование земельным участком
уже включена в размер арендной платы за пользование зданием или
сооружением (пункты
1, 2 статьи
652, пункт 2
статьи 654 ГК РФ).

Данный вывод
соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.09.2008 N 808/08.

Таким образом, в
отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия
об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за
пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами
арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы
за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона,
обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать
пользование земельным участком, на котором расположены названные
объекты недвижимости и который необходим для их использования,
отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием
(строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная
плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так
и земельным участком под ним.

Указанная правовая
позиция сформулирована в Определении
Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу N
309-ЭС16-8125, А50-11810/2015, Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв
. Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, отсутствие в
договоре аренды здания (сооружения) условий об аренде земельного
участка не может служить основанием для признания его
недействительным.

При указанных
обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке
заключения с ним договора аренды земельного участка
. Он может
пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или
сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение
срока аренды недвижимости (пункт 22
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с
применением земельного законодательства»).

Ниже приводится обзор
выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным
вопросам договора аренды здания и сооружения, а именно:


признание договора аренды здания или сооружения, соглашений к нему
недействительными или незаключенными;


последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды
здания (сооружения), нежилого помещения, заключенного на срок не
менее года;


существенные условия договора аренды здания и сооружения;


права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания
или сооружения и плата за пользование им;


спорные вопросы расторжения договора аренды здания или
сооружения.

II.
Выводы судов по спорным вопросам заключения и расторжения договора
аренды здания и сооружения

1.
Признание договора аренды здания или сооружения, соглашений к нему
недействительными или незаключенными


1.1. Постановление Арбитражного суда Московского
округа от 03.09.2015 N Ф05-11308/2015 по делу N
А41-70348/14

Исковые
требования:

Индивидуальный
предприниматель Кукса С.В. (арендатор) обратился в суд к главе
крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному
предпринимателю Дубовицкому Ю.Е. (арендодателю) с требованиями о
признании договора аренды недвижимого имущества (части здания —
складских и офисных помещений), заключенного между сторонами спора,
незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Глава КФХ ИП Дубовицкий
Ю.Е
. предъявил встречное исковое требование к ИП Куксе С.В. о
взыскании задолженности по договору аренды недвижимого
имущества.

Решение суда:

В
удовлетворении основного требования отказано, встречное требование
удовлетворено.

Позиция суда:

Установив, что
арендатор (ИП Кукса С.В.) в обоснование требования о признании
договора аренды незаключенным ссылался на отсутствие в договоре
данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее
передаче арендатору в качестве объекта аренды (не указаны
кадастровый, условный и/или инвентарный номер, номер нежилого
помещения, а при условии сдачи части нежилого помещения — какая
именно часть нежилого помещения сдается, наименование части
нежилого помещения, границы предоставляемого помещения, номер
помещения, этаж, экспликация и поэтажный план), суд отметил, что
отсутствие в договоре должной индивидуализации предмета аренды, при
условии того, что договор фактически исполнялся сторонами
(например, вещь была передана арендатору и при этом спор о
ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче
объекта аренды между сторонами отсутствовал), не позволяет стороне
оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим
описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его
незаключенность или недействительность (
пункт 15
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.11.2011 N 73).

Поскольку арендатором
не были представлены доказательства, подтверждающие внесение
арендной платы, доказательства возвращения имущества арендодателю
(главе КФХ ИП Дубовицкому Ю.Е.), требование последнего о взыскании
задолженности по арендной плате подлежало удовлетворению.

1.2. Постановление Арбитражного суда Уральского
округа от 06.07.2016 N Ф09-6686/16 по делу N А07-15388/2015

Исковые
требования:

Индивидуальный
предприниматель Хайруллина М.М. (арендатор) обратилась в суд к ООО
«Орлофф» (арендодателю) с требованиями о признании договора аренды
площади для осуществления розничной торговли промышленными товарами
незаключенным; взыскании внесенной арендной платы; банковской
комиссии; убытков и неустойки, а также о взыскании судебных
расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда:

В
удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Установив, что
положениями договора аренды стороны согласовали имущество,
подлежащее передаче в аренду: площадь объекта, его точный адрес, а
также установили размер ежемесячной арендной платы, проанализировав
спорные правоотношения сторон и приняв во внимание наличие акта
приема-передачи объекта аренды, подписанного без возражений, факт
внесения арендатором (ИП Хайруллина М.М.) арендных платежей, суд
пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий
договора при их подписании.

Отклоняя довод
арендатора о незаключенности договора аренды в связи с
невозможностью индивидуализировать объект аренды, суд исходил из
положений

11 Октября 2017

В рамках сотрудничества с порталом Zakon.ru юристы «Хренов и Партнеры» Оксана Ступина и Артем Анпилов подготовили обзор судебной практики, посвященный защите прав арендатора земельных участков. В обзор вошли дела, разрешенные в 2020 году Верховным судом РФ.

Защита прав арендатора земельных участков // Обзор судебной практики

Очевидная тенденция последних лет – рынок недвижимости если не замер, то существенно сбавил обороты. Однако в этом году многие специалисты отмечают возвращение бизнеса к крупным строительным проектам, завершающий этап которых зачастую проходит не на стройплощадке, а в здании суда.

Поскольку в большинстве случаев арендодателем земель под строительство выступает государство, то основное внимание в настоящем обзоре судебной практики уделено именно этим спорам.

1. Если арендатор законно возвел объект незавершенного строительства, то при расторжении договора аренды арендодатель не может потребовать у арендатора освободить участок от такого объекта

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773 по делу № А75-236/2016

Городская администрация предоставила компании земельный участок для строительства детского сада, заключив договор аренды. В течение периода пользования участком арендатор на основе разрешения возвел здание будущего детского сада «до уровня первого этажа» (объект незавершенного строительства), но право собственности на него не оформил.

Позже администрация отказалась от договора, ссылаясь на истечение его срока и на задолженность по арендной плате, и обратилась в суд с требованием об освобождении участка от возведенного арендатором объекта. В качестве правового основания муниципалитет ссылался на статью 622Гражданского кодекса (ГК), согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций требования администрации удовлетворили, отметив, что договор прекратил свое действие и не был продлен для завершения строительства. Кроме того, арендатор не зарегистрировал свое право на возведенный объект, поэтому какие-либо правовые основания для пользования участком у него отсутствовали. Наличие объекта незавершенного строительства, посчитали суды, не является препятствием для освобождения арендатором земельного участка после прекращения действия договора аренды.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС поддержала суд апелляционной инстанции, который в удовлетворении иска отказал. Вторая кассация приняла во внимание тот факт, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который обладает признаками капитального строения и возведен на законных основаниях. Коллегия судей пришла к выводу, что если на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, то статья 622 ГК не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка вне зависимости от факта расторжения договора аренды.

Первичным при разрешении подобных споров является ответ на вопрос, правомерно ли возведен объект недвижимости. При этом факт регистрации прав на объект недвижимости значения не имеет. ВС также подчеркнул, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. В то время как завершение работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ позволяет отнести объект к объекту незавершенного строительства.

Рассматривая данный спор, вторая кассация сослалась и на ряд правовых позиций ВАС РФ в отношении прав арендаторов в случае прекращения договоров аренды. В частности, было указано следующее:

– принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества. При этом возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 № 10661/10);

– прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом арендодателя от договора, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10);

– истечение срока действия договора аренды участка не препятствует регистрации права собственности на созданный в период действия договора объект незавершенного строительства (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

2. Арендатор участка из состава публичных земель вправе подать иск о признании права отсутствующим на объект, расположенный на данном участке

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116 по делу № А35-8054/2015

Муниципальное образование и предприниматель заключили договор аренды земельного участка. Участок был предоставлен под строительство объекта недвижимости (пристройки) к торговому зданию. Однако впоследствии муниципалитет зарегистрировал свое право собственности на нежилое здание гаража, расположенное на арендуемом участке.

Предприниматель обратился в суд с иском, требуя признать право собственности муниципалитета на гараж отсутствующим. Арендатор указывал, что зарегистрированное право нарушает права истца как арендатора земельного участка на использование этого участка по целевому назначению, поскольку делает невозможным строительство пристройки к торговому зданию. Также истец ссылался то, что гараж по своим характеристикам не является объектом недвижимости.

Арбитражные суды трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требования, посчитав, что арендатор избрал ненадлежащий способ защиты права. В частности, суды со ссылкой на пункт 52 постановления Пленумов высших судов от 29.04.2010 № 10/22 указали, что правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, чье право собственности зарегистрировано. А арендатор, пользующийся участком, не может оспаривать титул собственника соответствующего имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость рассмотрения заявленных требований по существу. Вторая кассация обратила внимание на следующее: аргументы истца о том, что зарегистрированное право нарушает его права и что объект не является недвижимым, не были оценены нижестоящими судами. Однако регистрация права собственности на гараж, расположенный на арендованном истцом участке, исключает строительство пристройки к торговому зданию. Защита прав истца возможна лишь путем исключения зарегистрированного права из реестра.

В такой ситуации, решила коллегия судей, требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска. ВС со ссылкой на положения статей 304 и 305 ГК указал, что арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск. Такой иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции требования истца были удовлетворены в полном объеме. Это решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отметим, что ранее схожая правовая позиция была выражена в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, а также в определении ВС РФ от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 по делу № А35-8277/2014. Однако следует признать, что рассматриваемое решение экономической коллегии ВС в любом случае будет способствовать формированию эффективного механизма защиты прав арендаторов земельных участков от нарушений со стороны как владельцев участков, так и третьих лиц.

3. Арендодатель вправе отказать в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства без проведения торгов, в связи с существенной просрочкой исполнения обязательства со стороны арендатора

Определение ВС РФ от 08.02.2017 № 304-ЭС16-6168 по делу № А46-6835/2015 (см. на Закон.ру здесь)

В 2020 году компания получила в аренду сроком на пять лет находящийся в муниципальной собственности земельный участок для строительства торгово-развлекательного комплекса. Однако в отведенный договором аренды (и законом) срок объект построен не был. За два месяца до истечения срока договора муниципалитет уведомил арендатора о том, срок действия договора продлен не будет, поскольку указанный земельный участок, предназначенный для строительства, не использован в течение установленного срока.

В ответном письме арендатор просил продлить срок действия договора аренды на три года, ссылаясь на положения статьи 39.6 Земельного кодекса, а также на то, что в период действия договора арендатор принял меры к началу строительства. В частности, в мае 2020 года было получено разрешение на строительство, заключены договоры с проектными и строительными организациями.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, арендатор обратился в суд с требованием о понуждении муниципалитета к заключению договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что решение об одностороннем отказе в продлении договора было принято без учета фактических обстоятельств, а арендатор соответствовал всем указанным в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса критериям для заключения договора на новый срок без проведения торгов. Первая кассация, напротив, отменила судебные акты нижестоящих судов и указала, что совершенные арендатором действия по заключению договоров и выполнению начальных работ не свидетельствует о наличии оснований для заключения нового договора.

ВС направил дело на новое рассмотрение. По мнению суда, в данном деле нижестоящие суды должны были проанализировать на соответствие критерию добросовестности как действия арендатора, направленные на строительство, так и действия органов власти по отказу в продлении договора аренды.

Стоит отметить, что указанная позиция в целом основана на нормах законодательства и судебной практике. Вместе с тем остается неясным, почему в рассматриваемом определении вторая кассация уклонилась от квалификации длительного бездействия арендатора. В данном споре арендатор начал принимать меры по исполнению принятого обязательства незадолго до окончания действия договора аренды, о чем свидетельствует хотя бы получение разрешения на строительство в 2020 году. При этом городская администрация фактически была лишена возможности отказать арендатору в выдаче указанного разрешения.

4. Закон прямо предусматривает право арендатора при наличии у него объекта незавершенного строительства на однократное заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015.

При этом отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.09.2017 № 305-ЭС17-7338 по делу № А41-27734/2016 (см. на Закон.ру здесь)

25.03.2014 обществу на праве аренды предоставлен земельный участок для осуществления строительства недвижимого объекта. На указанном земельном участке обществом на основании разрешения на строительство возведен объект незавершенного строительства.

В период действия договора аренды общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора на новый срок без проведения торгов (для завершения строительства).

Отказывая в заключении договора на новый срок, администрация сообщила обществу, что земельный участок может быть предоставлен в аренду заявителю без проведения торгов только после представления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности общества на объект незавершенного строительства.

Указанный отказ явился основанием для обращения общества в суд с соответствующими требованиями.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций отказали обществу в удовлетворении иска.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, оставляя в силе постановление 10 ААС о частичном удовлетворении требований, со ссылкой на положения п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указала на наличие у общества права на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства.

В частности, Судебная коллегия отметила, что отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

Указанный судебный акт развивает подход, сформулированный ВС в деле, рассмотренном в п. 3 настоящего обзора. Следует особо отметить, что в настоящем деле Судебная коллегия делает прямую ссылку на положения законодательства, предоставляющие арендатору право на продление срока аренды для завершения строительства на арендованном земельном участке.

Обзор также опубликован на портале Zakon.ru

Верховный суд выпустил обзор практики по земельным спорам

Верховный суд выпустил обзор практики по земельным спорам

Президиум Верховного суда утвердил новый обзор: он касается практики рассмотрения дел об изменении вида разрешенного использования земельного участка. ВС разъяснил, когда можно и когда нельзя изменить вид разрешенного использования, как сделать это в пределах аренды и как избавиться от неопределенности, которая возникла еще при заключении договора.
Законодательство Земельный кодекс ждет реформа

«Как показало обобщение судебной практики по указанным вопросам, суды в целом правильно применяют законодательство при рассмотрении дел по спорам об изменении вида разрешенного использования земельного участка», – указал Верховный суд в пояснении к обзору. При этом сложности у судов все-таки возникают. Например, при учете особенностей ситуаций, когда возможность изменения вида разрешенного использования ограничена. 

Обзор подготовлен с целью установления единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов, отметил Президиум ВС.

Собственнику земельного участка с видом разрешенного использования (ВРИ) «для дальнейшей эксплуатации физкультурно- оздоровительного центра» отказали в изменении вида разрешенного использования на вид «здравоохранение». Желанный вид соответствовал основному виду разрешенного использования, предусмотренному в градостроительном регламенте.

Верховный суд рассмотрел дело и указал: при таких обстоятельствах собственник может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Компании по итогам торгов предоставили в аренду земельный участок с видом использования «строительство многоквартирного дома 4–5 этажей». Позднее она решила изменить его на «строительство многоквартирного дома 5–9 этажей» и внести соответствующие изменения в договор аренды – но получила отказ. 

Верховный суд согласился с нижестоящими инстанциями и отметил, что требования компании были направлены на обход предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков процедуры торгов.

В другом деле арендатор обратился с заявлением об изменении ВРИ земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, и также получил отказ. ВС по итогам рассмотрения дела пришел к выводу, что изменение вида недопустимо, если участок предоставлен в аренду для определенного вида использования.

Гражданину отказали в предоставлении в собственность соседнего земельного участка под открытую гостевую стоянку. Это вспомогательный вид использования земли в зоне малоэтажной жилой застройки, где живет заявитель.

Верховный суд указал: вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным ВРИ и действуют совместно с ними – то есть в пределах одного участка.

Администрация муниципального образования предоставила участок предпринимателю, но не определила вид разрешенного использования. Позднее коммерсант попросил этот вид определить, но чиновники ему отказали. 

Дело дошло до Верховного суда, который указал: администрация не может отказать в определении ВРИ, если он не был определен при предоставлении участка.

Собственник участка с ВРИ «индивидуальное жилищное строительство» попросил поменять его на «магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 м²». Но его участок площадью 625 м² был недостаточно большим для этого: градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки устанавливает минимальную площадь – это 2020 м² для строительства магазина.

Нижестоящие инстанции отказали собственнику в изменении ВРИ, и с этим согласился Верховный суд. Высшая инстанция отметила: изменение вида разрешенного использование возможно только в том случае, если оно не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных размеров земельных участков.

Источник: «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка».

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: